По моему мнению, это понятие относится к оценочно-модальному типу, т.е., важна его контекстность, и по отношению к предмету, объекту суждения, и позиция того, кто произносит это понятие по отношению к нему.
Допустим, возьмём такую форму человеческого общения (социального языка), как полемика (тем паче это уместно, потому как мы сейчас находимся в этом вербальном пространстве).
Возможно два варианта, это - и уход от обоснования собственного тезиса доводом, и отвод довода оппонента, если он, либо является тем самым уходом от доказательности, либо…когда «нечем крыть», и довод оппонента не может быть опровергнут.
Чувствуете, насколько широка сфера применения?)))
Кроме того, во втором случае (п.п.2 – когда «нечем крыть» - в данном случае рассмотрю именно этот) очень часто подобную форму контр-аргументации ( « у Вас сплошное словоблудие, милейший» и т.д.) предваряют попытки такой полемических форм, как – «чтение в сердцах» и «палочная аргументация».
При этом, бывает, что тот кто пользуется подобными аргументами делает это не со зла, т.е. без умысла.
Вот, допустим «чтение в сердцах» - одна из сторон, причём совершенно искренно уверовав в то, что видит душу оппонента (или же это «коварный софист», который это совершает нарочно, неважно), заявляет, дескать, так говорить может только тот (я и не хочу вникать в Ваши доводы, и т.д.) кто не любит Государя Императора (Отечество, мать или отца и т.д.) , а после добавляет: «А быть может Вы и Законы не чтите?» (пал. арг.). Тут есть два варианта, особенно если это происходит на людях, либо оппонент слабохарактерен, и начинает уверять, что Государя он любит верноподданейше, а Законы перечитывает каждый день, а особенно новые (это в некоторых гос.образованиях где они меняются прям на глазах, и всё – позиции сданы, да и продолжать разговор, вроде бы как ни к чему. Но если он, либо стремится к истине, либо к утверждению своей правоты, либо предпочитает хаотичному мышлению логическое (из эстетических вкусов, хотя бы) он может указать на то, что подобного рода контр-аргументация не относится к делу, и потому было бы смешно на неё отвечать что либо. Вот тут то, искренний его оппонент может и заявить, дескать, без освещения вот этих, основополагающих принципов, без выражения оппонента его отношения к ним, вся его аргументация, при всей её кажущейся формальной правильности, напоминает ему казуистику наполненную инсинуациями и передёргиванием фактов – каковой она, по сути и является. И в этом то месте звучит финальный, торжественный аккорд – «СЛОБОБЛУДИЕ».
И хорошо ещё, если рядом не появляется некто, допустим, городовой. Человек он ответственный, и призван наблюдать за устоявшимся порядком, а для того, чтобы это делать – ему необходимо вникать и в те разговоры, которые происходят на вверенном ему участке. И только лишь заслышав вопрос о любви к Главе Державы и выполнении_не выполнении гражданского долга в форме почитания законодательной практики, он сразу же навострит своё ухо, что, как ни крути, его священний обов'язок. Хорошо если первый случай, может он примет во внимание раскаяние персонажа, и (все мы люди) будет руководствоваться именно им, в своих действиях, а если …
Тогда, конечно, есть и иные варианты от кутузки и до каторги, это уже на усмотрение, его же обязанность, для начала утихомирить мерзавца…
А если жандарма нет, то его завсегда могут позвать граждане, сочувствующие противоположной «мерзавческой» т.с. стороне, при чём вне зависимости от того – хотела бы она того или нет.
Да-с, вот к чему может привести СЛОВОБЛУДИЕ!!!
ID:
584004
Рубрика: Поезія, Езотерична лірика
дата надходження: 28.05.2015 00:38:15
© дата внесення змiн: 28.05.2015 01:07:44
автор: Цывилизованная Еуропа
Вкажіть причину вашої скарги
|
