Вы здесь, со мной… О, говорите ж!
Мне нужен самый звук речей.
В провалах памяти моей
Уже гудит подводный Китеж.
Максимилиан Волошин
1. Провалы в памяти
http://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=657419
2. Образ совка
http://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=6574203. Ядовитые зерна
Привид пророка пісками вбрід
спраглий веде народ
у протилежному напрямку від
обітованних вод.
Анатолій Кичинський
Вся история постсоветского демократического ренессанса – неотразимая иллюстрация банальной истины о том, сколь тонок и хрупок на человеке глянец культуры: как легко ломает эту скорлупу дикарь, истребованный эпохой. Но одними только условиями среды нельзя объяснить превращение гордого, сознающего свое право человека в тварь дрожащую. Потому что это превращение состоялось стремительно, в течение считаных лет; депрессивная среда еще и оформиться не успела. Сейчас это называют по-разному: и «пропагандой 2.0», и «информационным террором», но суть в том, что на исходе Перестройки мы приобрели первый, еще скромный, но убедительный опыт атаки на массовое сознание средствами масс-медиа. Первыми вошли, так сказать, в эпоху информации. Не знаю, сколько в этом было вдохновения и классового чутья исполнителей, а сколько сознательного планирования, но сделано было очень профессионально – по меркам сегодняшнего дня. И нет сомнений, что этот опыт вошел в анналы жанра и занял достойное место в учебниках (почитать бы их!) Профессионализм проявил себя, прежде всего, в системности и многофакторности воздействия; и соблазны политических обещаний играли здесь достаточно рядовую роль. Главное, на мой взгляд, в том, что на месте распадающейся идеологической системы возник не хаос, а другая система – уже оформленная, продуманная, проверенная и структурированная. Речь, конечно, идет об идеологии «общества потребления».
Два противоположных, постоянно спорящих друг с другом стимула, два «тихих амока» руководят человеческими поступками: страсть потребления и страсть творчества. Адресованная трудовым классам Запада идеология так и называется – «потребительской» (консюмеризм). Не такой уж я сноб, чтобы не понимать: культура потребления – такая же важная составляющая цивилизации, как и культура созидания. Но она лиши мизерная и несущественная составляющая консюмеризма. Обратите внимание: подавляющее большинство потребностей современного западного человека не являются витальными; без них он вполне мог бы обойтись. Нет ничего плохого в комфорте, ели он не роскошь. Но – какой ценой? Вот что пишет Герберт Маркузе о консюмеризме:
– Мы можем различать истинные и ложные потребности. «Ложными» являются те, которые навязываются индивиду особыми социальными интересами. Утоляя их, индивид может чувствовать значительное удовлетворение, но это не то счастье, которое следует оберегать и защищать Результат — эйфория в условиях несчастья… Большинство преобладающих потребностей (расслабляться, развлекаться, потреблять и вести себя в соответствии с рекламными образцами, любить и ненавидеть то, что любят и ненавидят другие) принадлежат именно к этой категории ложных потребностей.
И сразу же следующий вопрос: до каких границ может идти раздувание потребностей над биологически оправданным минимумом?
– Безоговорочное право на удовлетворение имеют только первостепенные потребности: питание, одежда, жилье в соответствии с достигнутым уровнем культуры. Интенсивность, способ удовлетворения и даже характер небиологических человеческих потребностей всегда были результатом преформирования (они были сформированы – Ник.С.). Такие потребности имеют общественное содержание и функции и определяются внешними силами. Наиболее эффективной и устойчивой формой войны против освобождения является насаждение материальных и интеллектуальных потребностей, закрепляющих устаревшие формы борьбы за существование.
Книга Маркузе, откуда взяты эти цитаты, называется «Одномерный человек». Выразительная ассоциация. Потребительское общество стремительно преобразует человека в червя, в канал для перекачивания денежной массы. Заработал – потратил, заработал – потратил… «Ничего личного – только бизнес». Так решается основная проблема современного Запада: стабильность и устойчивость финансовых потоков. А впрочем… основной проблемой попрежнему остается избыток холестерина.
Все культуры в чем-то похожи друг на друга; например, идеологическая и ботаническая. Буржуазный либерализм может существовать только на той почве, где он пророс, укоренился и развился. Унесенные ветром и попавшие на чуждую почву его ядовитые зерна образуют новую культуру. «Неолиберализм» – это целое семейство дочерних идеологий, гораздо менее привлекательных, чем материнский оригинал. Потому что в их основе лежат не светлые идеи гуманистов Просвещения, а их уродливая реализация. «Свобода», «равенство», «разум» («братство» как-то выпало), «толерантность», «корректность», «приватность» – титульные теги либерализма дают совершенно экзотические всходы, это только призраки истинных благодатей. Вместо английского Гайд-парка образуются дикие джунгли, и вместо хартии вольности здесь правят их законы, законы джунглей. Вот что пишет по этому поводу Лев Гумилев:
– Идеологическое воздействие иного этноса на неподготовленных неофитов действует подобно вирусным инфекциям, наркотикам, массовому алкоголизму. То, что на родине рассматривалось как обратимые и несущественные отклонения от нормы, губит целые этносы, не подготовленные к завлекательным, опьяняющим идеям.
Свой вклад в эту идеологическую экспансию внес и консюмерный вектор. Культура потребления обернулась стяжательством, нигилизм творчества – апологией разрушения. Ядовитые зерна упали на подготовленную почву; в интересах тех и других властей (внутренних и внешних) входил отказ от созидания в пользу… проедания. И разумеется, к новым условиям жизни смогли приспособиться только приспособленцы. Это те самые выездные, упавшие в обморок перед витриной немецкой колбасной лавки – да так и не пришедшие в себя. Да-да, и революцию свою жлобскую они так и творили – в бессознательном состоянии. Возник «нулевой консенсус», когда самые приспособленные подбирали крохи с барского стола «реформаторов», а рядовой труженик наблюдал толпу мародеров на развалинах поверженного Рима. Еще не подозревая, что он «ватник».
– В стране отжима, откатов и кидалова труд перестал быть "хорошей стратегией". Из сформированной постсоветскими элитами системы псевдоценностей – "созидание" выпал, – пишет Пастернак-Таранущенко. – Причём этика рыночной экономики не усматривает ничего плохого или недостойного в разорении конкурента, напротив, это рассматривается, как доблесть
Нет, это слишком мягко – о потребительской этике. Следовало бы сказать о ней четче и полнее.
Цитаты
Г. Маркузе. «Одномерный человек».
Л. Гумилев. «Тысячелетие вокруг Каспия».
Дмитрий Пастернак Таранущенко. Неизбывный СССР. Четвер, 07 січня 2016, 10:02
http://www.pravda.com.ua/columns/2016/01/7/7094615/Продолжение:
4. Кодекс джунглей
http://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=657651
5. Свобода выбора
http://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=657896
6. Дельта КПСС
http://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=657900
7. Повторение пройденного
http://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=658131
8. Китеж
http://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=658132
Насчет "вершинных ветвей". Мысль в общем-то понравилась. Может, я ошибаюсь, (надо думать) но на первый взгляд - верна не всегда, что снижает ее ценность. Тупиковые они не потому, что вершинные. Просто любая дорога в может завершиться тупиком. А может и длиться. Возьмите "венец творения". Очень логично как бы получается - для того, чтобы выйти из тупика, надо вернуться, причем до точки бифуркации. А если вернуться (все же вернуться) всего лишь до последней потенциальной и непонятой возможности? Шаг назад - опять же регресс. А может вот она, рядом с тупиком - просто поворот, а значит - развитие без регресса.
А то обидно как-то,- снова хвост растить.
Ник.С.Пичугин відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
" Насчет "вершинных ветвей" мысль. Может, я ошибаюсь, (надо думать) но на первый взгляд - верна не всегда, что снижает ее ценность." Конечно, это верно не всегда, в этом и ценность. По критическому принципу: "Правило доказывается исключениями". Так что это правило, тут нет никаких случайностей, никаких: "Тупиковые они не потому, что вершинные. Просто любая дорога в может завершиться тупиком. А может и длиться."
Вплоть до того, что прозрачен сам механизм "тупиковости", по крайней мере, применительно к обществу. Я в общих чертах сказал об этом - в "Повторении пройденого", когда говорил об "отягощении злом". И еще где-то в комментариях приводил закон Большого Прыжка: "Откуда прыгаешь, туда и приземляешься". То есть возвращаешься к точке ветвления, двоечник отпетый. Знаете, что такое "хвост"?
-Не помню, как это называется в ботанике: новый, выведенный селекционерами вид через несколько поколений дичает, возвращаясь к первоисточнику. В физике - поддержание неустойчивого равновесия требует энергозатрат. Вспомните поддержку СССРом дружественных режимов.
Разбить трубу – идеологическая диверсия, но насколько это легче и быстрее, чем трубу наполнить песком. Спаять же песчинки в кристалл коммунистическая пропаганда не сумела.
-отрицание отрицания отрицания. Интересно, что было перед "свобода, равенство, братство". Но что касается нашей ситуации - не думаю, что в этот раз получится "лучше и быстрее".
Ник.С.Пичугин відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Я знаю, как это называется: "Вершинные ветви всегда тупиковые".
Нет фатальной сизифовой редукции, есть прогрес... рывками. Два шага вперед и шаг назад. После якобинцев Франция тоже попала в меандр.
Что было перед "Свобода, Равенство, Братство"? Ну как это - что? Десять заповедей. А еще раньше - Моисеев Завет.
Почему так быстро – потому что процесс естественный, не требующий энергии извне для поддержания. Вспомните сюжет «Повелителя мух».
Представьте себе такое чудо: колонну из песка. А если приглядеться – всего лишь заполненная песком стеклянная труба, поставленная вертикально на землю. Если приподнять ее или разбить, то песок высыплется, сформирует пирамиду, геометрическое отображение иерархической структуры, (присущей некоторым видам высших животных, людям в том числе), выработанной в ходе борьбы за существование и основанной на праве сильного. Способ организации или самоорганизации масс, в условиях, когда главная потребность – выжить, а выживание обеспечивается битвой и победой. Любой ценой. Выжили не самые многочисленные, но самые организованные, умение складываться в структуру зафиксировалось на генном уровне. Пирамиды стоят тысячелетиями, вечно, по сути. Но так же вечно стоят и обелиски. Безо всякой стеклянной трубы. Разница между песчинками и кристаллами – разница между навязанным законом и внутренней потребностью. Все искусственное, неестественное, точнее, для природы человека, нуждается для своей поддержки в «стеклянной трубе». В тоже время возможны прочные, хотя и «геометрически» неустойчивые социальные формы, основанные на «кристаллическом строении»: возьмите, к примеру, первых христиан, коммуны хиппи (до какой-то степени) и др. Отказ от насилия, например, становясь внутренний потребностью, потребностью личности, превалирует над потребностями биологическими. В том числе и выживанием, как ни странно.
Наверное, история любой цивилизации – история трансформации «стеклянной трубы» от конуса к цилиндру. Ограничение зла рамками закона. То есть, признание его (ну, его части) необходимым. Гуманные способы ведения войны, например. Оксюморон, ведь, по сути. Не гуманизм, но лицемерие. С одной стороны – все же уменьшение суммарного мирового зла. С другой – путь в никуда, стенки – стеклянные, хрупкие и трещат при каждом случае.
Не помню, как это называе
Ник.С.Пичугин відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
БиВэ*, Вы не закончили комментарий. Программа обрезала его на 2001-м знаке.
Колонна из песка – интересная модель. Но каждая аналогия хромает. Важно знать, где кончается параллель. На мой взгляд, здесь важно, что песок мертв, а социум – живой организм, хотя и примитивный. Тем не менее, он способен учиться… что бы там ни говорили скептики. Действительно, каждая революция – либо другой катаклизм – обращает человечество к первобытному состоянию. И весь путь приходится повторять снова. Но каждый раз это получается лучше и быстрее.
"А впрочем… основной проблемой попрежнему остается избыток холестерина." это было красиво.
"до каких границ может идти раздувание потребностей над биологически оправданным минимумом?"
известно до каких, до границ полного уничтожения себя как духовного индивидуума, а окружающего мира, как среды обитания.
Ник.С.Пичугин відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Кстати, забыл сказать: Маркузе писал этол ы 1963 году.
это было красиво.
