UA | FR | RU
Сайт поезії, вірші, поздоровлення у віршах :: Олександр Пахнющий: ХХХII. (Сложносочинённые предложенияв поэзии, упражнение в синтаксисе и фонетике) - ВІРШ |
|
|
UA | FR | RU Рожевий сайт сучасної поезії |
|
Додавати коментарі можуть тільки зареєстровані користувачі..
КОМЕНТАРІ Мазур Наталя, 07.08.2012 - 12:50
P.S....не понимаю, почему поставленная мною ссылка упорно возвращает меня к вашему стиху, Саша. Глюк на сайте? Но если скопиравать ее в новом окне, все таки указывает верно. 
Мазур Наталя, 07.08.2012 - 12:42
Ух! "В зобу дыханье сперло"  Как вы всех этих критиков одним ударом!  Теперь я знаю, что буду у вас учиться, кроме всего прочего, еще и от критиков отбиваться  или просто не заморачиваться  на них!  
Мазур Наталя, 06.08.2012 - 10:59
Упрек такой "Это не стихи, а рифмованная проза" получила я на вот такой стихhttp://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=355276 Сама же я не очень понимаю этот упрек, ибо считаю, что это все-таки стихи. Даже умная википедия говорит нам, что "Стих (др.-греч. ὁ στίχος — ряд, строй), стиховедческий термин, используемый в нескольких значениях: 1.художественная речь, организованная делением на ритмически соизмеримые отрезки; поэзия в узком смысле; в частности, подразумевает свойства стихосложения той или иной традиции («античный стих», «стих Ахматовой» и т. п.); 2.строка стихотворного текста, организованная по определённому ритмическому образцу («Мой дядя самых честных правил»)". В этом определении, как видим, не написано, что стихи должны состоять из метафор, иначе это не стихи... Вот так, копалась я в этом, копалась, и решилась спросить вашего авторитетного мнения... 
Олександр Пахнющий відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Во-первых, моё "авторитетное" мнение говорит мне, что я - далеко не авторитет. Далее, при отсутствии таланта и присутствии притязаний "афтор" пытается работать как правило с формой и "прынцыпами": то доводя их до абсурда, то уходя в нигилизм, т.е. у кого на что хватает "интюллехта". Я думаю, главное - это когда есть таки что сказать. Мне кажется, что только в этом случае можно начинать разговор о том, насколько выбранные средства реализуют авторское Слово (как Божий промысел, как то, что даётся людям). Вот, я бы сравнил двух живописцев (абсолютно несравнимых, между прочим): Пикассо и Дали. Самая известная работа первого - "Герника"... Полное отсутствие образов, одни метафоры, стиль письма я (только я!) назвал бы "порнографией" (т.е. буквально: "грязно написано" - ничего общего с понятием половых извращений), отсутствие техники - полное... ничего, кроме ужаса (параноидального), не вызывает. Если Пабло Пикассо добивался именно этого, то - флаг в руки!!!  Сальвадор, наш, понимаешь, Далиевич: техника - великолепна (реалистична по преимуществу донельзя), узнаваемо - всё, даже химеры всякие, сны там и прочее, даже то, что в голову не приходило, пока его живопись не видел раньше... И вообще, есть над чем подумать, есть к чему вернуться (неважно, когда). И главное, это - не грязь, не лубок, не чёрный квадрат бесталанности (а уж метафор и образов - кто что увидит - полно!..). Талант, по-моему, определяется двумя вещами: содержанием Слова и мастерством его подачи - над остальным не задумывайтесь, пусть над этим думают иждивенцы (т.е. критики, к.ф.н. и д.ф.н. и прочие вампиры). А Костя Кедров - вон, до сих пор не определится, что же в поэзии главное: метафора - для стиха или стихи - для его метаметафоры? "В началѣ бѣ слово и слово бѣ къ Богу и Бог бѣ слово" (первый стих у Иоанна) - вот и вся правда. А над остальным - не заморачивайтесь (если у Вас есть "слово бѣ къ Богу")!
Мазур Наталя, 05.08.2012 - 22:03
А вот пожалуй под этим стихом я задам вам вопрос, Саша, на который сама не смогла ответить и который мучает меня до сих пор.Как бы вы ответили человеку, который написал бы вам следующее: " Это не стихи, а рифмованная проза. Почему бы не добавить метафор, которые разбавят такое впечатление? Иначе это ярко выраженный публицистизм, что само по себе и не плохо, но отчасти не является поэзией по сути." (Саша, вы сами просили задавать дискуссионные вопросы в комментах )
Олександр Пахнющий відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
В принципе, ответить по сути пока не могу. С формальной стороны - да, это ритмически организованная рифмованная проза, без "поэтического" надрыва (как у Цветаевой), без слащавости (как у Асадова), без бардака (как у Бродского), без зАуми (как у Кушнера)... в общем, очень близко к публицистике. Много раз писал (отвечал, объяснял): это - упражнения в развёрнутой русской речи, по возможности правильно организованной синтаксически, в поэзии. К этому стремились некоторые американцы и англичане (в английском это - несложно), пробовал в русской поэзии сделать Бродский (часто получал беспорядок в строках)... Хочу убедиться в том, что это - возможно. Хочу убедиться в том, что можно воздействовать не только через эмоции читателя, но и через его интеллект вкупе с эмоциями или только через мыслительный аппарат - почему бы нет? Речь не идёт о программировании читателя (это - неуважение!), речь идёт об однозначном формировании ассоциативного ряда (у каждого - своего, но с едиными моральными и этическими обращениями). При этом надо бы избегать формализованных донельзя поэтических приёмов и сухих штампов, абсурдизацией которых стала кедровская идея метаметафоры.Что именно у меня получается, - пока не могу сказать, потому что на слух - не получается многое... В одном убеждён точно: язык - сложная алгебра (т.е. множество с внутренними операциями над его элементами), способная сама по себе своей организацией отражать суть вещей Бога (в т.ч. и человека как Божью "вещь")... Это объяснять не буду - муторно, есть лингвистика, филология, математическая лингвистика, логика, высшая алгебра... - это всё взаимосвязано (я так думаю)... И так же пробую: надо же постараться поточнее выразить то, что вертится в башке или лежит на сердце! - без надрывов, истерик, аутизма,... без условностей, в конце концов!!! Ну, и по возможности - не уходить от художественной составляющей. 
Валя Савелюк, 05.08.2012 - 16:57
оскільки я обминаю злова "захоплена, вражена.. " (там дія всередині цих слів, якої я не хочу до себе допускати...), то пишу -- ГЕНІАЛЬНО... вибиріть з цих трьох слів, яке Вам найприйнятніше...  прекрасна "вправа" вийшла... 5+++! "Уезжать навсегда — это значит: проститься с собой, умереть в оставляемом. И продолжаться — с судьбой"...  
Олександр Пахнющий відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Валя, всё намного проще: хочу Нобелевку, - нищета замучила.
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||
