есть ли смысл в знании истории?
смысл предполагает наличие цели. главные цели истории:познавательная и воспитательная. но есть ли смысл в том,чтоб знать?особенно, если знать как можно больше, пользуясь понятием "знать всё"? Знания о прошлом формируют модель понимания мира,каким он был. но сама история фиксируется субъективно, что предполагает наличие сомнений в её правдоподобности, достоверности. сформированная модель прошлого в сознании настоящего должна иметь свою цель. к примеру, не повторять ошибок войны или идеализировать Советский режим(при котором идеализация была принципом настоящего). всё зависит от того, кем и при каких обстоятельствах писалась история. с более давней историей- ещё хуже. где уверенность в том,что мы расшифровываем правильно древние письмена и те раскопки,которые находим,отличаются полинностью? такое ощущение, что доктора наук собрались и решили записать историю этого периода и этой цивилизации именно так путём голосования или авторитета.
смысл знания истории - в заполнении её пробелов. но все же пробелы отражаются в настоящем. и для их заполнения не обязательно копаться в прошлом.здесь ценность знаний о прошлом - только в неповторении его ошибок. но идентичного повторения быть не может, т.к. в каждом новом времени - новый уровень осмысления. поэтому, лучше не знать, а понимать. мировоззрение,сформированное на понимании, а не знании, является более устойчивым и менее навязанным. т.к. человек выбирает,чему верить, а чему-нет. заметим,что изучая историю, у нас не должно быть сомнений в её правдоподобности.и это ужасно.т.е., изучая историю, мы принимаем на себя и в себя информацию,к-рая изменяет определённым образом нас самих. а нужно ли это? изначально история возникла из любопытства: а что было раньше,до нас?из любопытства все начали изучать древность,искать памятники,указания,упоминания, подключились все науки в этой т.н. "гонке за информацией". и что мы сейчас имеем?масса противоположных точек зрения, масса взглядов на прошлое. у каждого историка - свой взгляд и свои аргументы. будем ли мы сомневаться в историках и их знаниях - врядли. какой простой человек будет проверять подлинность всех исторических сведений? а те люди,к-рые этим занимаются,действительно ли мы должны верить их честности и детальности проработки материалов??-а верим. так вот,повторюсь-лучш не знать, а понимать.понимать различные точки зрения как мы до этого такого настоящего докатились. конечно,хотелось бы на всё иметь свою точку зрения, но надо ли? тонны информации проходят сквозь нас,и остаётся только несколько граммов усвоенных субъективно полезных веществ.а это называется лекцией по истории...
я не хочу сказать,что знания историии совсем бесполезны. но они обычно ни чем и ни в чём не помогают:)
кому как. не вижу смысла в поиске места для извлечения пользы.
