UA | FR | RU
Сайт поезії, вірші, поздоровлення у віршах :: Res: Пыль - ВІРШ |
|
|
UA | FR | RU Рожевий сайт сучасної поезії |
|
Додавати коментарі можуть тільки зареєстровані користувачі..
КОМЕНТАРІ Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
За твой маятник я не боюсь: его устойчвости и настойчивости может позавидовать каждый. 
24.02.2010 - 13:15
Парируя, ты мог бы пойти по иному пути, "изгольнуться"(с), например, так: ты же создаешь принципиально новый концептуальный образ эвридики-пыли, который с традиционным объединяет только имя, а смысловое содержание - напротив, авторское и сугубо субъективное. Ты же, цепляясь за пресловутую "устойчивость", в итоге попал в терминологическую ловушку, пытаясь обыграть синергетическую концепцию там, где она упрямо не желает вписываться.  И к вопросу о субъективности (это больше относится к последнему твоему тексту, но напишу здесь), с твоего разрешения (ну, каюсь, даже без него), хочу поставить под сомнение твою идею об отсутствии уникального опыта и "безынтересности" индивидуальной позиции. Странно утверждать такое в пост-пост-пост-индустриальную эпоху (верно, есть другое специфическое название, но сейчас не расположена к поиску, ибо не суть), когда, скажем, в философии и искусстве превалирует крайний плюрализм и гипер-субъективизм, о чем говорит более или менее мирное сосуществование огромного количества порой взаимоисключающих друг друга видений мира в различных направлениях. Кроме того, такие категории, как каноническая форма, объективность, обыденность, жизнь, время, еже с ними, в контексте идеи об отсутствии абсолютной истины непременно разлагаются на субъективности. Не говоря уже о том, что любая серьезная проблема превращается даже не в сумму частей, а в нечто гораздо более глубокое, значительное и многозначное. Крайняя позиция, которую занял ты (касаемо субъективизма) несет куда более "позитивистскую" и бесстрастно-науч Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Извини, но я ни хрена из этого не понял. 
Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Я противоречий не вижу. Если одно слово отсылает читателя к определенному сюжету, переживанию, то это и есть устойчивый образ. Слово "стол" неустойчивый образ, так никаких переживаний у большинства не вызывает. А различные персонажи очень даже удобны для того, чтобы вызвать у читателя вместо абстрактного образа целое облако переживаний. И здесь не суть правдивость сюжета, соответствие первоисточнику и пр. Здесь важен некий устойчивый запах, постоянная мелодия этого переживания. И пусть это очень индивидуально, но главное - это присутствие общих нот.
23.02.2010 - 23:32
Давеча, Вы категорически осуждали меня за неуместность вклинения образа Иуды. Безусловно, я не настолько сошла еще с ума, чтобы Эвридику с ним сравнивать - не надейтесь. Просто вспомнила этот случай, потому как использовала пресловутый "устойчивый образ", вызывающий определенный ассоциации - и Вы, к слову, упрекнули меня в том, что я его конкретно искажаю. В данном случае, в комментариях под стихом много места уделили этой злополучной Эвридике (будь она неладна!) - и я поставила под сомнение Вашу фразу об "устойчивости мифического персонажа" и связанных с ним ассоциаций в связи с тем, что в самом тексте Вы этот образ исказили, что я и пыталась освятить. Это не хорошо и не плохо. Это парадокс, не находите? Вы - как автор, прямо противоречите себе же - вот что я пыталась до Вас донести. Строго говоря, мои попытки достать из под земли Эвридику относились не столько к самому тексту, сколько к предмету спора под ним - если это и значит комментить, ради коммента - так тому и быть. Вам же проще приписать мне болезненность и раздражительность, чем признать мою правоту.
Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Наконец-то я понял причину твоей усердности: тебе важен ни диалог, а нужно, чтобы я с тобой согласился! Лиза, я бы очень хотел пойти тебе навстречу, но эта дорога не совпадает с движением моей совести! Однако не могу отдать должного твоей целеустремленности, почему и вступаю в дискуссию.Во-первых, действительно, контекстуальная свобода, смысловой импульс и энергетический потенциал библейских и мифологических персонажей разнятся колоссально! Во-вторых, ты путаешь понятия «устойчивый» и «однозначный» образ. Мифические персонажи тем прелестны, что всегда давали повод для множества интерпретаций в искусстве. А потому устойчивой является именно объемность образа, посыл сознания в определенном направлении, а не прямое, узкое значение слова. И, в-третьих, твоя попытка построения логических цепочек соответствия образа вложенному в него смыслу не терпит никакой критики, как в связи с методологической ошибкой, так и в связи с вышесказанным! Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Не обижайся! Я не имел этого ввиду.  Просто есть вещи, которые действительно важны, и на которые хочется отвечать или задуматься, а есть вещи совершенно непринципиальные. Для меня очень важно было, что ты вернула меня к Евтушенковскому стиху, меня это задело, так как теперь я понимаю из какого подсознания вылез этот стих. Точно также и отсылка к Пастернаку. Да и со многими вещами ты права. Но посвещать столько места, сил и аналитики разбору уместности использования образа Эвридики в этом стихе - это смешно. И согласись, ты ведь по большей части писала комменты не потому, что тебя стих как-то тронул и тебе захотелось стать сопричастной к его созданию, а писала потому, что хотела ЧТО-ТО написать. Во всяком случае какое-то болезненно обостренное восприятие у тебя сквозит во всех последних комментариях. 23.02.2010 - 11:20
Вот перечитываю уже четвертый раз. И есть замечательные строки, за которые цепляется воображение, как за ветки, но, тем не менее, продолжает скользить, как по льду (в страхе провалиться в прорубь каких-то совсем обезличенных, лишенных субъективной истории, вещей, эвридик и безумной дешевизны - как переигрывание "безумной дороговизны" любопытно, но, на мой взгляд, больше кокетство, чем необходимость таким образом "эпитетить" пресловутую дешевизну). По поводу Эвридики. В контексте стиха строка "и сил назад не хватит обернуться" звучит как... ну как бы вернее сказать, как в некотором роде трусость, отчужденность, отчаяние, обыгрывание "горечи утраты" - именно неспособность... что совершенно не вяжется с легендой об Эвридике, и даже с нею, как символом и абстракцией... и вопросом "оглядывания назад" (который в связи с Эвридикой выражает как раз нетерпение и неверии) жонглировать в контексте образом Эвридики, на мой взгляд, странно... по меньшей мере. Следовательно, автор создает принципиально новую Эвридику, которая с известной имеет общего ровно одно "бредет по следу", посему аргумент - "Мифические или исторические персонажи тем удобны, что они переварены временем и являются устойчивым образом в языке" - цитирую не проходит. Выясняется, что твой персонаж к мифическому имеет весьма опосредованное отношение - проще говоря, их объединяет имя, но никак не сущность. Так зачем же использовать образ, если ты радикально искажаешь суть и главную составляющую устойчивого образа, то бишь противоречишь самому же себе? Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Послушай, это не ты на данном сайте случайно под псевдонимом "белоснежки" скрываешься? Я сам несколько раз перечитал твой коммент и у меня создалось впечатление, что ты писала научную работу на заданную тему. Ввязываться в данном случае в дискуссию совершенно бессмысленно, так как ты подошла в данном случае к критике, как к матанализу. Можно размер стиха разбирать таким образом, но не содержание. Я бы даже сказал, что содержание в стихе для меня не главное. Стих - это некое кипение сознания, игра на ассоциациях, музыке речи, общего настроения. Заниматься его дифференцированием дело гнилое. У тебя получился коммент ради коммента - не более. Извини, это моё мнение. Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Существование и познание суть вещи разные. Это мое самопознание через тебя проходит. А существовать я могу и без познания.)
21.02.2010 - 15:10
Да, эвридики с маленькой буквы были б абстракцией, символом. С большой - это персонаж. Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Для Эвридики совершенно всё равно с какой буквы она будет писаться, так как это персонаж, ставший символом.а сказать я хотел то, что познание любой вещи (в том числе и себя самого) происходит только путем ее взаимодействия с другими вещами (людьми). Мы знаем свой образ только по отражению в зеркале. А зеркалом для нашего сознания, возможно, служит сознание другого человека. 15.02.2010 - 22:53
Я считаю, что обезличенность, функциональность персонажа обедняют образ, хоть и дают право использовать слово ...терминологически, что ли - синонимом некой краткой истории, как в словаре. И - важно - жестко, в рамках документа литературного или исторического! А вот переведенный в "массу словесную" ловелас, с маленькой буквы, как-то свободнее, его обыгрывать и перевирать удобнее. На эмоциях воспринимаю "Эвридик" (ничего личного) авторской узостью или выпендрёжем - мне кажется, что кивание на "чужую" историю похоже на перекладывание ответственности за передачу сюжета своими словами. Я хоть понятно написала? Я за бОльший субъективизм) Но это эмоциональное, то есть чисто мое. Разрешаю иметь иное мнение) Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
в твоей интерпретации получается, что напиши я Эвридику с маленькой буквы, то все было бы иначе. пользуясь словами, буквами, мы уже вынуждены пользоваться чужим. свое проступает, возможно, не через субъективизм, а через отражение себя в другом. Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
См. мой ответ Ха-а. А что значит изгольнуться? Можно дойти до крайности и изобретать новые буквы в алфавите. Большинство слов, которыми мы пользуемся "заеложено" в таком случае. Изголение опасно тем, что текст может превратиться в кардиограмму: плоское изображение биения сердца, понятное только специалистам, и слишком далекое от его живой пульсации. Текст должен жить, пульсировать в многомерном пространстве, а для этого нужны ЖИВЫЕ слова и образы. О, как завернул!
Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Я тут как раз сегодня об этом думал. Мифические или исторические персонажи тем удобны, что они переварены временем и являются устойчивым образом в языке, изображаемым одним словом. Ссылка на них всегда выигрышна в том плане, что выпадает из времени, находится как бы над сиюминутностью, и в то же время несет колоссальную образно-художественную нагрузку, сосредоточенную в краткой форме. Эти персонажи уже сами по себе вечны, а потому и обращение к метафизическим темам неизбежно их притягивает.
Res відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Ну вот, ты говоришь, что "млё", а Ха-а, что женское... Вы там определитесь пожалуйста! Или вы хотите сказать, что... Ой, боюсь даже подумать!Книга, возможно, и избыточна, а вот Эвридика - нет, так как иначе следующий за Эвридикой катрен будет не так красноречив в плане оглядывания назад. |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||
